Задача одна: перевести средства в другую сеть и получить нужный актив. Способов два. Различаются принципиально.

Классический путь — мост плюс обмен. Вы переводите актив, получаете обёрнутую версию, меняете её на нужный токен в целевой сети. 2 операции, 2 набора издержек, 2 независимых риска.

Где складываются потери

Разбор кроссчейн-переводов описывает механику накопления издержек: переход через мост с последующим обменом в сети назначения складывает комиссии обеих операций, а перевод из одного стейблкоина в другой наследует проскальзывание и на мосту, и на самом обмене отдельно. Источник

  • Комиссия моста и передачи сообщения — от 5 до 30 базисных пунктов.
  • Проскальзывание при обмене в сети назначения — 0,1–0,5 %.
  • Газ в обеих сетях, от 2 до 20 долларов суммарно.
  • Штраф при истощении принимающего пула — свыше 20 базисных пунктов.

Как устроена альтернатива

Альтернатива убирает промежуточное состояние. Вы подписываете желаемый результат, исполнитель выдаёт актив в целевой сети из собственных запасов, а расчёт между сетями происходит уже без вашего участия и без вашего риска.

По оценке обзора, эта конструкция вытеснила прежнюю по трём причинам: экономия на извлекаемой ценности при обычных розничных размерах регулярно превышает комиссию исполнителя, кроссчейн-расчёт стал атомарным вместо двухшагового моста с последующим обменом, а подписанный результат заменил заранее заданный маршрут в качестве стандарта. Источник

Практическая разница ощущается сразу. В старой схеме вы могли застрять с обёрнутым активом на промежуточном шаге при сбое второй операции. В модели намерений такого состояния просто нет: либо вы получили результат, либо сделка не состоялась.

Что остаётся риском

Исполнитель. Он выдаёт средства авансом и рассчитывается позже.

  • Принимает на себя риск расчёта между сетями.
  • Берёт за это плату, заложенную в курс.
  • Ограничен размером собственных запасов — обычно это сотни тысяч долларов на сеть.

Обзор агрегаторов напоминает и об остальных слоях: маршруты через несколько сетей добавляют допущения о мостах, о сроках расчёта и о ликвидности на принимающей стороне. Источник

Расчётный слой под моделью намерений — всё тот же мост. Он спрятан от пользователя, но никуда не делся, и при его отказе проблемы будут у исполнителя, а не у вас, — до тех пор пока исполнитель остаётся платёжеспособным.

Вывод

Модель намерений выигрывает по издержкам и по отсутствию промежуточного состояния, а классический мост остаётся понятнее и не зависит от чужой ликвидности. Для сумм до нескольких десятков тысяч долларов первый вариант обычно практичнее. Подробнее о рисках мостов — в отдельном материале, об издержках — в разборе проскальзывания.

Частые вопросы

Что произойдёт при сбое во время перевода?

В модели намерений сделка либо исполняется, либо отменяется целиком. В связке моста и обмена возможно промежуточное состояние с обёрнутым активом на счёте.

Дороже ли модель намерений?

Комиссия исполнителя есть, но она часто перекрывается экономией на извлекаемой ценности и на втором обмене. Считать стоит итоговую сумму получения, а не отдельные статьи.

Подходит ли этот способ для крупных сумм?

До определённого размера — да. Дальше упирается в запасы исполнителя, и на очень крупных переводах маршрут может распасться на несколько частей с разной ценой.