Опрос Reuters и Ipsos показал: 63% американцев считают неуместным, что семья действующего президента зарабатывает на криптовалютных проектах. Противоположного мнения придерживаются 32%. Ещё выше доля тех, кто уверен, что личный бизнес влияет на решения главы государства, — 69%.

Коротко

  • Опрошено 1166 совершеннолетних американцев с 14 по 17 августа, онлайн.
  • Погрешность — 3 процентных пункта по всей выборке и 5 пунктов по партийным группам.
  • Разрыв по партиям резкий: среди республиканцев 69% считают такие доходы уместными, среди демократов 92% — неуместными.
  • Половина опрошенных республиканцев согласна, что деловые интересы влияют на решения президента.
  • Речь о доходах после возвращения к власти в январе 2025 года.

О каких доходах идёт речь?

О заработке семьи на криптовалютных предприятиях: токене, стейблкоине, майнинговых и инвестиционных структурах. Летом стало известно, что за 2025 год раскрыто около 1,4 млрд долларов таких поступлений — сумма, сопоставимая с выручкой средней публичной компании.

Опрос не спрашивал о законности: вопрос был поставлен об уместности. Это принципиально — респонденты оценивали не нарушение правил, а этическую сторону совмещения государственной должности и частного бизнеса в отрасли, которую это же государство регулирует.

Почему цифра важна для рынка?

Потому что криптоиндустрия в США сейчас добивается принятия закона о структуре рынка, и общественное мнение — часть политического расчёта законодателей. Когда почти две трети избирателей видят конфликт интересов, у противников закона появляется удобный аргумент: любая уступка отрасли выглядит услугой конкретной семье.

Мы уже разбирали, как сенатор призывал не гнать закон к голосованию до решения спорных вопросов — среди них как раз этические ограничения для должностных лиц. Опрос показывает, откуда у этого требования берётся политическая почва.

Чего опрос не измеряет

Стоит очертить границы. Респондентов не спрашивали об отношении к криптовалютам как таковым — только об уместности заработка семьи главы государства. Из этих данных нельзя сделать вывод, что американцы стали хуже относиться к отрасли: речь о конкретной ситуации, а не о технологии.

Не измерялась и осведомлённость: опрос не проверял, знают ли отвечающие детали проектов, о которых идёт речь. Для социологии это нормально, но при переносе цифр на рынок разница существенная — мнение об уместности формируется по заголовкам, а не по отчётности компаний.

Что показали ответы

Вопрос Результат
Уместны ли крипто-доходы семьи 63% — неуместны, 32% — уместны
Влияет ли личный бизнес на решения 69% считают, что влияет
Среди республиканцев 69% находят доходы уместными
Среди демократов 92% считают их неуместными
Выборка 1166 человек, 14–17 августа
Погрешность 3 пункта по выборке, 5 по партийным группам

Как читать этот разрыв?

Обратите внимание на несостыковку внутри республиканской группы: 69% считают доходы уместными, но половина той же группы согласна, что деловые интересы влияют на решения. То есть значительная часть сторонников видит конфликт интересов и при этом не считает его проблемой.

И вот наблюдение, ради которого этот опрос стоит держать в голове дольше одного новостного цикла. Крипторынок привык измерять политическую поддержку деньгами комитетов и заявлениями чиновников, но у общественного мнения другая механика: оно не двигает котировки завтра, зато определяет, какую цену политик заплатит за поддержку отрасли через год. Пока две трети избирателей считают ситуацию неуместной, каждое регуляторное послабление будет обходиться отрасли дороже — не в деньгах, а в компромиссах по тексту законов.

Частые вопросы

Кто проводил опрос?

Reuters совместно с Ipsos. Онлайн-опрос охватил 1166 совершеннолетних жителей США с 14 по 17 августа.

Спрашивали ли о законности?

Нет. Формулировка касалась уместности, а не нарушения закона. Юридических оценок опрос не содержит.

Насколько велика погрешность?

Три процентных пункта по всей выборке и пять пунктов при разбивке по партийной принадлежности.

Есть ли реакция Белого дома?

В доступных материалах она не приводится.

Влияет ли это на регулирование?

Напрямую нет. Но общественное мнение учитывается законодателями при обсуждении правил для отрасли, включая этические ограничения.

Источники