Фотограф нажимает кнопку, а изображение строит оптика и химия. Спор о том, автор ли он, шёл в XIX веке всерьёз и закончился в его пользу — потому что решения принимал человек: где встать, что снять, когда нажать. Тот же спор идёт снова.

Что решили суды

Дело тянулось почти 8 лет и закончилось буднично. Заявку на регистрацию изображения, где автором была указана программа, ведомство отклонило, суды подтвердили отказ, а 2 марта 2026 года Верховный суд США отказался принимать дело к рассмотрению, оставив в силе требование человеческого авторства.

Правило теперь выглядит так. Машина автором быть не может. Человек, использующий машину, — может, если его вклад достаточно творческий, а формулировка про человеческое авторство как базовое требование звучала во всех инстанциях начиная с 2023 года.

Отказ высшей инстанции рассматривать спор — тоже решение. Он закрепляет старое правило, не объясняя, где именно проходит его граница.

Где именно граница

Ответа нет ни у кого. Апелляционный суд прямо признал, что споры о допустимой доле машинного участия существуют, но к разбираемому делу они отношения не имели, и линию он проводить не стал.

Следующее дело как раз об этом. Художник Jason Allen оспаривает отказ зарегистрировать изображение, полученное более чем 600 последовательными командами к Midjourney и доведённое вручную в Photoshop, и вопрос там поставлен иначе: считается ли настойчивое итеративное уточнение творческим вкладом.

Исход этого спора я предсказывать не берусь. Логика фотографического прецедента говорит за художника, логика ведомственной практики — против.

Что делать художнику прямо сейчас. Вести журнал работы: сохранять промежуточные версии, записывать, что менялось, фиксировать ручные правки поверх машинного результата. Такой журнал — единственное доказательство творческого вклада. После факта его уже не собрать.

Старая аналогия и её предел

Аналогия с фотоаппаратом объясняет многое и всё же хромает. Камера фиксирует то, что находится перед объективом, а модель порождает изображение из накопленного материала, и в этом материале лежат чужие работы.

Отсюда и двойственность всего положения художника. Один и тот же результат может быть охраноспособным как произведение и одновременно спорным как использование чужого труда, и эти два вопроса решаются в разных судах по разным правилам.

Соавторство предполагает второго, кто может согласиться или отказать. Машина не может ни того, ни другого, и слово «соавторство» здесь скорее метафора.

Возвращение к затвору

Автор первых снимков выиграл спор не тем, что описал устройство камеры, а тем, что показал: выбор был. Сегодняшнему художнику предстоит доказывать ровно то же самое, и считаю, что выиграют здесь те, кто заранее научился объяснять свои решения словами. Смежные сюжеты собраны в разделе об ИИ, правовые — в разделе о регулировании.

Частые вопросы

Может ли программа быть указана автором изображения?

Нет. Заявку на регистрацию, где автором была названа программа, ведомство отклонило, суды отказ подтвердили, а 2 марта 2026 года Верховный суд США отказался принимать дело к рассмотрению и оставил в силе требование человеческого авторства. Дело тянулось почти восемь лет. Человек, использующий машину, автором быть может — при достаточно творческом вкладе.

Где проходит граница допустимой доли машинного участия?

Её не провёл никто. Апелляционный суд признал, что споры о допустимой доле машинного участия существуют, но к разбираемому делу они отношения не имели, и линию он проводить не стал. Отказ высшей инстанции рассматривать спор закрепляет старое правило, не объясняя, где именно лежит его граница. Следующее дело поставлено как раз об этом.

Зачем художнику вести журнал работы с моделью?

Это единственное доказательство творческого вклада. Сохранять промежуточные версии, записывать, что менялось, фиксировать ручные правки поверх машинного результата нужно по ходу работы: после факта такой журнал уже не собрать. Именно на него и придётся опираться в споре о регистрации, где от художника потребуют объяснить свои решения словами.

Почему аналогия с фотоаппаратом не закрывает вопрос?

Потому что камера фиксирует то, что находится перед объективом, а модель порождает изображение из накопленного материала, и в этом материале лежат чужие работы. Отсюда двойственность положения художника: один и тот же результат бывает охраноспособным как произведение и спорным как использование чужого труда, а эти два вопроса решают разные суды по разным правилам.