В Bitcoin Core обсуждают отказ от CJDNS — зашифрованной сети, через которую узел может общаться с сетью помимо обычного интернета. Причина не в технологии, а в безлюдности: разработчик, открывший обсуждение, при запуске только через CJDNS находил максимум четыре соседних узла, обычно три. Из одиннадцати зашитых в код точек входа многие не отвечают. Обсуждение открыто двадцатого августа и помечено к версии 32.0.

Коротко: о чём речь

CJDNS — не кошелёк и не протокол биткоина, а транспорт: зашифрованная сеть поверх обычной, где адреса выводятся из криптографических ключей. Поддержку добавили в Core в 2022 году вместе с Tor и I2P как запасной канал связи.

Смысл такого канала — устойчивость. Если провайдер или государство блокирует обычные соединения, узел остаётся на связи через альтернативный транспорт и продолжает получать блоки.

Автор обсуждения ставит вопрос иначе: должна ли сеть соответствовать какому-то минимальному порогу, чтобы её поддержку имело смысл нести дальше. Названный им ориентир — низкие трёхзначные числа, то есть хотя бы около сотни узлов.

Что показывают замеры

По подсчётам стороннего наблюдателя картина та же: из 25 известных адресов отвечали 22, а более строгую проверку качества прошли лишь семь. Решения пока нет — это предложение обсудить, а не объявление об удалении.

Почему пустая приватная сеть опаснее её отсутствия

Вот наблюдение, ради которого стоит смотреть не на шифрование, а на число соседей. Приватный транспорт защищает не сам по себе: он работает, пока в нём есть толпа, в которой можно потеряться.

Когда рабочих узлов семь, картина переворачивается. Атака изоляции — когда злоумышленник занимает собой все соединения жертвы и показывает ей выдуманную версию цепочки — требует контроля над окружением узла. В сети из тысяч участников это дорого. В сети из семи достаточно поднять десяток своих машин, и любой, кто подключился только через этот транспорт, окажется в окружении, целиком составленном из чужих.

Значит, у приватности есть минимальная численность, ниже которой она превращается в свою противоположность: пользователь думает, что усилил защиту, а на деле сузил круг тех, кому вынужден доверять. Про то, почему шифрование транзакций не спасает от слежки за трафиком, мы разбирали отдельно — здесь тот же принцип с другой стороны.

Зашифрованная дорога, по которой ездит семь машин, приватности не даёт. Она даёт список из семи номеров.

Как это сочетается с решением по нешифрованным соединениям

На первый взгляд получается противоречие. Неделей раньше Core отложил отказ от нешифрованных соединений — то есть оставил в живых менее защищённый канал. Теперь обсуждают отказ от зашифрованного.

Противоречие исчезает, если посмотреть на критерий. В обоих случаях решает не уровень защиты, а число участников: нешифрованный канал оставили, потому что на нём держится значимая часть сети, а CJDNS обсуждают к удалению, потому что на нём не держится почти ничего.

Для владельца узла практический вывод скромный: если вы не настраивали CJDNS вручную, вас это не касается вовсе. Если настраивали как единственный канал — стоит добавить обычный или Tor, не дожидаясь решения разработчиков.

Чего в источниках нет

Не приводится позиция самих разработчиков CJDNS и не сказано, обращались ли к ним.

Нет исторических данных: сколько узлов было в этой сети раньше и когда началось падение.

Не обсуждаются и альтернативы удалению — например, оставить поддержку без зашитых точек входа или перевести её в разряд экспериментальных.

Частые вопросы

Что такое CJDNS?

Зашифрованная сеть поверх обычного интернета, где адрес узла выводится из криптографического ключа. Для биткоина это запасной канал связи наряду с Tor и I2P.

Его уже удалили?

Нет. Открыто обсуждение о будущем поддержки, помеченное к версии 32.0. Решения не принято.

Почему хотят убрать?

Из-за малого числа узлов: при работе только через CJDNS находится три-четыре соседа. Плюс техдолг от стыковки с IPv6.

Что такое атака изоляции?

Ситуация, когда все соединения узла заняты машинами злоумышленника и он показывает жертве выдуманную картину сети. Чем меньше узлов в сети, тем дешевле такая атака.

Меня это затрагивает?

Только если вы включали CJDNS вручную. По умолчанию он не используется.

Что делать владельцу узла?

Если CJDNS настроен единственным каналом — добавить обычные соединения или Tor. Ждать решения разработчиков не обязательно.

Источники

Материал подготовлен на основе обсуждения в репозитории Bitcoin Core, открытого разработчиком mzumsande, и разбора CryptoSlate со сторонними замерами доступности узлов.